תקופת יהושע וכיבוש הארץ ( 1200-1150 לפנה'ס)
הופיע בגירסה מקוצרת מאוד באייל הקורא
במאמר זה אעסוק באחד הספרים השנויים ביותר במחלוקת מבין כל ספרי המקרא הלא הוא ספר יהושע.
זהו ספר שמעורר מחלוקות עזות עד עצם היום הזה הן בגלל האירועים שמתוארים בו ועצם אמינותם ההיסטורית והן בגלל ההשקפה המוסרית שמבוטאת בו שהיא, בלשון המעטה קיצונית, בעייתית ביותר.
יהושע ומאבקו בכנענים
קטע מהקומיקס "תנ"ך עכשיו" הופיע בכתב העת "כותרת ראשית"
הספר מתאר את כיבושה של ארץ כנען בידי שבטי ישראל המאוחדים בידי תלמידו לשעבר של משה רבנו , יהושע משבט אפרים. יהושע ובני ישראל מקבלים הוראה חד משמעית מהאל להשמיד את כל תושבי כנען עד האחרון שבהם ולרשת אותם .למה? אנחנו לא יודעים אם כי מאז הציעו פרשנים כל מיני סיבות מפותלות החל מחטאיהם של הכנענים ( שאינם מתוארים בתנ"ך ) וכלה בתירוץ מכסה הכל "רק אלוהים יודע " . ואת מלאכת ההשמדה בני ישראל ממלאים ביעילות "גרמנית " ממש.
בספר מתואר כיצד בני ישראל שחודרים לארץ כנען מכיוון עבר הירדן כובשים את העיר יריחו ומשמידים את כל תושביה , גברים נשים זקנים וילדים ומשאירם בחיים רק את הזונה שהסגירה להם את העיר . לאחר מכן הם מתקיפים את העיר העי ולאחר כמה תבוסות כובשים גם אותה ושוב חוזר תיאור של טבח יסודי ביותר של כל דבר חי בעיר. לאחר מכן הם יוצאים להלחם כנגד קואליציות של מלכי כנען ומביסים גם אותם ומשמידים את החיילים עד האחרון שבהם כשהם מקפידים שלא לקחת אף שבוי.
יוצא הדופן היחיד בסיפורי הטבח הבלתי נגמרים האלה הוא סיפורם של אנשי גבעון שהצליחו להערים על הישראלים ולהשיג מהם את חייהם אם כי במחיר עבדות נצחית.
אם זאת בספר שופטים שבא לאחר ספר יהושע אנו מגלים כי לאמיתו של דבר גם לאחר כל מעשי הטבח המתוארים עוד נשארו כנענים רבים בארץ שבני ישראל לא השמידו משום מה.
זהו ספר שמתאר אם כך רצח עם שמוצג כתוצר של פקודה אלוהית.
אך האם מה שמסופר בספר יהושע אכן התקיים במציאות ?
על כך היו חילוקי דעות בין החוקרים עד השנים האחרונות ממש.
הושגה הסכמה שמה מתואר אמור היה להתרחש במאה ה-13 או בראשית המאה ה-12 לפני הספירה. אך מכאן ואילך נחלקו הדעות באופן קיצוני לגבי הכתוב.
בעשרות השנים האחרונות עמד הספר במרכז ויכוח סוער לגבי עצם אמינותו ההיסטורית ,אמינות שדומה היה בשנות החמישים והשישים להוכיח אותה בחפירות ארכיאולוגיות במקומות כמו העיר הגדולה חצור.
אולם בשנים האחרונות עצם האמינות של "ממצאים " אלו והקשר שלהם למסופר בספר יהושע הועמד בסימן שאלה גדול גם מכיוון שלא נמצאו ממצאים חשובים בערים המרכזיות המתוארות בספר יריחו ו"עי " שניתן לתארכם לתקופה המקובלת כתקופת ההתרחשות של האירועים ( כאמור המאה ה13 או ה-12 לפה"ס) .
לאמיתו של דבר בתקופת הברונזה המאוחרת לא הייתה אף עיר מוקפת חומה בכנען וזאת מהסיבה הפשוטה שהארץ הייתה בשליטת המצרים שלא היה להם שום אינטרס שיהיו ערים מבוצרות בתחום שליטתם.
וגם את המצרים ששלטו בארץ לא טורח ספר יהושע להזכיר כלל.הכיצד ? הרי הם שולטים בה והם הסכנה העיקרית והראשית לצבאו של יהושע שלאחר הכל ברח ממצרים.
אבל הם בגדר לא קיימים בספר יהושע.
אמנם ארץ כנען הייתה גדולה המצרים בהחלט לא היו בכל מקום אלא רק במקומות מסויימים. בהחלט יכול להיות שהעברים היגיעו מעבר הירדן לשטחים שבהם לא היו מצרים. אבל אם היה מתפתח עניין מצרי בהם ועניין כזה בצבא פולש אכזרי והרסני חייב היה להיות , זה לא היה משנה, המצרים היו יוצאים נגדם לכל מקום בכנען.
וממצבה של פרעה מרפנתח מהמאה ה-13 לפה"ס אנחנו יודעים שאכן הייתה התנגשות כזאת שמשום מה לא מתוארת במקרא. ובכל אופן לא בספר יהושע
עד לעשרים השנה האחרונות היו קיימות כמה תיאוריות שונות מאוד זו מזו בנושא זה.
תיאוריית הפלישה הצבאית
אסכולה אחת של חוקרים שבראשה עמדו חוקר המקרא יחזקאל קויפמן הארכיאולוג הידוע אולברייט והארכיאולוג והמצביא הישראלי הידוע עוד יותר יגאל ידין קבעה שמה שמתואר בספר יהושע אכן התרחש במציאות ההיסטורית.
היה כיבוש מאוחד של ארץ ישראל וכנראה גם טבח של הכנענים מהסוג שתואר בספר.
חוקר המקרא יחזקאל קויפמאן קבע שאמנם יש בספר יהושע פרקים שאינם בגדר כתיבה היסטורית ממש אלא קרובים יותר לאגדות הרי לדעתו הספר בכללותו היה מקור היסטורי אמין שתיאר בצורה היסטורית את תהליך כיבוש הארץ במבצע צבאי מאוחד.
הארכיאולוג יגאל ידין בחפירות
הארכיאולוג יגאל ידין האמין שמצא עדויות לכיבוש של יהושע בחפירותיו בעיר חצור. הוא קבע שהן מבחינה צבאית ואין מבחינה ארכיאולוגית אין שום דבר שמונע את הסתברות האירועים כפי שהם מתוארים בספר יהושע כאיש צבא קבע ידין שאין שום דבר המתואר בספר מבחינת תכסיסים ושיטות צבאיות שמנוגד לניסיונו כרמטכ"ל לשעבר של צבא מדינת ישראל לגבי היכולת של צבא כמו זה שמתואר בספר.
יגאל ידין טען שגם התמונה הארכיאולוגית כפי שהצטיירה מחפירותיו במקומות כמו חצור "ראש כל הממלכות האלו " מראה על עיר גדולה וחזקה כפי שתוארה בספר יהושע בתקופה המדוברת.ולכן המתואר היה לדעתו אמין.
אסכולה זאת של קויפמן וידין הייתה דומיננטית במשך שנים רבות גם בגלל ששיקפה את דעת המסורת ודעת הממסד הציוני למשל דוד בן גוריון שהתעניין מאוד במימצאיה וראה במפעל הציוני המודרני מעין שיקוף מודרני של האירועים המתוארים בספר יהושע של כיבוש הארץ . בביתו של בן גוריון התנהלו דיונים שלמים בין חוג חוקרי תנ"ך שהתאספו אצלו באופן קבוע ודיונים אלו פורסמו בספר משפיע בשם "עיונים בספר יהושע " ( ירושלים : החברה לחקר המקרא בישראל ע"י הוצאת קרית ספר, תש"ך 1960) שבו ניתן למצוא את תגובותיו ותרומותיו הערניות מאוד של דוד בן גוריון עצמו לסיפור כיבוש הארץ בידי יהושוע שבו ראה כמציאות היסטורית וניתן לראות בהם את הזדהותו העמוקה עם כובשי הארץ ובראשם יהושע.
אך חוקרים אחרים שחפרו בערים אחרות שכיבושם תואר בספר יהושע ערים כמו יריחו , העי שממזרח לרמאללה וערד גילו לתדהמתם שלא רק שאין כל עדויות לכיבוש מסוג זה שמתואר ביהושע אלא שערים אלה אף כלל לא היו קיימות באותה תקופה שבמהלכה משערים שיהושוע חי.
יריחו הייתה כפר קטן וחסר חשיבות במאה ה-12 לפני הספירה, בהחלט לא מקום שיהיה צורך למוטט את חומותיו בתקיעת שופרות ואילו העי שאמנם הייתה עיר מבוצרת גדולה נחרבה כעיר עוד בתקופה הכנענית הקדומה לפחות אלף שנה לפני זמנו של יהושע (!) כפי שמראה שמה שפירושו "חורבה " שם שקשה להאמין שתושבי עיר כלשהי יתנו לעירם .יותר סביר שזה היה שם שנתנו תושבי מקום לחורבה גדולה בסביבה שהם לא ידעו מה היה שמה ומקורה.
אפילו לגבי העיר חצור הדוגמה הברורה לכאורה של עיר שנכבשה ונשרפה שנלחמה גם היא ביהושע אמנם נשרפה בערך בתקופה המתאימה אך כלל לא ברור מי היו מחריביה אלה יכלו להיות עברים אבל גם כנענים אחרים או פלישתים, או אולי זה היה תוצר של מאבקים פנימיים ומלחמת אזרחים פנימית.
היו חופרים כמו כוכבי שטענו שהחורבן של חצור קדם בכמה עשרות שנים ליכניסתו של יהושע לארץ ישראל.אחרים טענו שזה קרה רק עשרות שנים לאחר מכן.
השאלות לגבי העיר חצור נשארו פתוחות עד עצם היום הזה ( שנת 2020 ) לאחר עשרות רבות של שנים של חפירות בלתי פוסקות באתר העיר מחוסר חומר כתוב שנימצא במקום שיפתור את השאלות לגביה.
כתוצאה מכל הגילויים האלה ורבים אחרים לצידם החוקרים מטילים ספק רב עם משהו מבין האירועים המתוארים בספר יהושע אכן התרחש.
הועלו תיאוריות אחרות כדי להסביר את המתואר בספר.
תיאוריית החדירה האיטית
אלברכט אלט חוקר מקרא גרמני
תיאוריה שנייה הייתה שבני ישראל חדרו לארץ ישראל בתהליך איטי וארוך ובדרכי שלום.
תיאוריה זאת שהוצעה לראשונה החוקר הגרמני אלברכט אלט בחיבורו "התנחלות בני ישראל בארץ-ישראל" ( 1925 תורגם לעברית על ידי דן בר"ג בהוצאת האוניברסיטה העברית בירושלים, החוג להיסטוריה של עם ישראל, תשכ"ח) שהייתה לה השפעה עצומה עד השנים האחרונות הייתה שבני ישראל חדרו לארץ ישראל בתהליך איטי וארוך ובדרכי שלום ב"חדירה שקטה " .וכי מה שסופר בספר יהושע לא היה אמיתי אלא אגדה אך מה שתואר בפרקי ספר שופטים היה קרוב יותר למציאות ההיסטורית שאכן קרתה של חדירה איטית של שבטים לאזורים שונים של התיישבות לעיתים בדרכי שלום לעיתים בדרכי מלחמה של התנגשויות וכיבושי ערים אך לעולם לא בצורה מאוחדת כפי שתואר בספר יהושע וכפועל יוצא של ההתנחלות ולא דווקא כסיבתה.
אלט היציע שהיה סוג של דו קיום בין הכנענים והישראלים שנתלוותה אליו עליה מדורגת של הכוח הישראלי בעוד שהערים הכנעניות הלכו והתנוונו .לתהליך נלוו תהליכי הרס ופגיעה בערי המבצר הכנעניות שמשענת השלטון המצרי ששלט בארץ עד המאה ה-12 לפה"ס ניטלה מהם. .סיומו של התהליך היה בהתגבשות שבטי ישראל המלחמות בפלישתים והקמת המלוכה.
אלט פיתח את שיטתו של התנחלות בני ישראל בארץ ישראל על יסוד הכרת התנאים הפיסיים של ארץ ישראל. הוא דחה את תוצאות המחקרים הארכיאולוגיים של אולברייט בטענה שהם אינם מוכיחים דבר לגבי כיבוש צבאי של ארץ כנען בידי שבטים ישראליים.
הוא תיאר את כניסת בני ישראל לארץ כנען כתהליך של התנחלות הדרגתית של נוודים בדומה לזה שהתחולל בארץ ישראל בזמנו בימי המנדט בריטי ולפני בימי התורכים. ראשיתו בנדידה עונתית קבועה של נודדים למקומות מרעה פנויים מהמדבר ושוליו לארץ המזרע בקיץ המשכו התיישבות ארעי ההופכת להתיישבות קבע .בעיקרון המדובר בהתנחלות בדרכי שלום אם כי פה ושם היו גם מאבקי כוח אבל לא מאורגנים ומתוכננים.
לדעת תלמידו של אלט ,החוקר הגרמני מרטין נות בספרו ". History of Israel: Biblical History.( פרק ממנו שתורגם לעברית הוא " ארגון שנים-עשר השבטים / בתרגום יהושע גרינץ ירושלים : האוניברסיטה העברית בירושלים, החוג להיסטוריה של עם ישראל, תשי"ח 1958) אפשר להבין את סיפורי ספר יהושע כסיפורי אגדות שנוצרו לאחר שהישראלים התיישבו בארץ שמטרתן הייתה להסביר תופעות בעלות אופי מקומי חורבות ערים וכו' שהתושבים לא הבינו והסבירו את חורבנן כתוצאה של מסע כיבוש קדום שבראשו עמד הגיבור הקדום יהושע.
תיאוריית המהפכה הכנענית
תיאוריה נוספת של שני חוקרים שונים ג'ורג' מנדנהאל ונורמן גואטואלד זכתה לפרסום עצום ולהשפעה גדולה בשנות השבעים והשמונים והתשעים.
היא קבעה שלאמיתו של דבר כיבוש כנען כלל לא היה כיבוש מבחוץ.איש לא יצא ממצרים ואיש לא נכנס אל כנען להוציא אולי קבוצות קטנות ביחס אם גם משפיעות מבחינה רוחנית שהביאו איתן את פולחן האל "יהוה".מה שקרה במציאות ההיסטורית היה שונה מאוד מכל מה שמסופר בתנ"ך ולאמיתו של דבר היה הרבה יותר דרמטי מכל מה שמסופר במקרא.
מנדנהאל שהיה נוצרי אדוק פירסם את מאמרו בנושא:
The Hebrew Conquest of Palestine ב-1962 בכתב עת ולאחר מכן בספר בשנות השבעים. שם קבע שסיפור יהושע מתייחס בעצם למהפכה חברתית אלימה בארץ כנען של קבוצות נחותות דרגה מהאוכלוסייה הכנענית ולא דווקא לכיבוש של שבטים מבחוץ.
המאמר והספר בו פורסם זכו למעט מאוד הדים והשפעה. כנראה הזמן לא התאים.
ואז בסוף שנות השבעים התיאוריה נוסחה מחדש בצורה מדעית סוציולוגית יותר בידי חוקר אחר נורמן גוטואלד והפעם היא "תפסה".
נורמן גוטואלד
, גוטואלד היה מרקסיסט וניסח מחדש ופיתח את התיאוריה בצורה מרקסיסטית בספר רב השפעה בשם "שבטי יהווה" מ-1979 עם מהדורה שנייה ב-1999
The tribes of Yahweh :a sociology of the religion of liberated Israel, 1250-1050 BCE .
התיאוריה הייתה שכל מה שמסופר בספר יהושע אין לו כל בסיס היסטורי. סיפוריו חוברו בנסיבות היסטוריות מיוחדות ומגמת כותבי הסיפורים הייתה ליצור מיתוס של יצירת עם ישראלי.
הסיפור בספר יהושע מכסה בעצם על מרידה גדולה של כנענים מהמעמדות הנמוכים שבשיתוף פעולה עם קבוצות עבריות שבאו ממצרים מרדו באדוניהם מהמעמדות הגבוהים והקימו חברה חדשה וצודקת ושיוויונית יותר חברה המאמינה באל אחד ואותה מתאר התנ"ך. על פי תיאוריה זאת בני ישראל לא היו כובשים מבחוץ אלא השכבה המשועבדת של האיכרות הכנענית שמרדו באדוניהם והם האנשים המכונים במסמכים של התקופה "חבירו " או "עפירו ".
גוטואלד טען ש"יצירת" ישראל הייתה תהליך ממושך שבו היסודות המדוכאים בחברה הכנענית מרדו בסדר החברתי ,התנתקו ממנה ויצרו חברה שוויונית מבוזרת .ובשלב מאוחר יותר היא קלטה מחבורתו של משה שהיגיעו ממצרים את האמונה באל הצדק יהוה.
ספרו זכה לפרסום עצום ולהשפעה גדולה.התיאוריה שלו דיברה לרבים.
מי שהתנגד אולי יותר מכל לתיאוריה של גוטואד היה היוצר המקורי מנדנהאל נוצרי אדוק שתיעב את גוטואלד המרכסיסט וראה בגירסתו לתיאוריה שלו עיוות של טענותיו ואישור לצידקתו כביכול של המרקסיזם ולכן פגיעה באמונתו הדתית.גירסת גוטואלד של התיאוריה שיצר עוררה את סלידתו תיעובו וזעמו של מנדנהאל ואולי חשד בגוטואלד שגנב ממנו את התיאוריה והפרסום.
זה בכל אופן לא השפיע על הפרסום וההשפעה של התיאוריה.
ב-2002 פורסם Tracking ‘The Tribes of Yahweh’: On the Trail of a Classic
קובץ מאמרים של חוקרים שונים בעקבות ספרו של גוטוואלד שבחנו את משמעותיו והשלכותיו . ניתן לראות בכך שיא של ההפעה וההשראה של התיאוריה של מנדנהאל וגוטואלד.
בין השאר אישרה את התיאוריה הזאת התיאוריה של ד"ר שרון צוקרמן ארכיאולוגית ישראלית שחפרה בעיר חצור שהרס העיר חצור בוצע לא בידי פולש מבחוץ אלא בידי מלחמת אזרחים מבפנים בין השליטים ובין הנשלטים.
וזה היה אישור דרמטי מאין כמוהו ולכאורה מכריע לתיאוריה של מנדנהאל וגוטואלד.
ד"ר שרון צוקרמן ארכיאולוגית .לכאורה מצאה אישור בשטח בחפירות חצור שחצור נהרסה כתוצאה ממלחמת אזרחים ומהפכה אלימה כמו שטענו מנדנהאל וגוטואלד.
אבל הארכיאולוג שחפר עם צוקרמן בחצור וחפר שם במשך עשרות שנים אמנון בן -תור התנגד לתיאוריה הזאת של שותפתו לחפירות בכל תוקף. לדעתו חצור נהרסה בפלישה מבחוץ ולא בידי אנשים מבפנים.
והפולשים לדעתו היו אלו שתוארו בתנ"ך הישראלים שהיו שבטים מבחוץ.
ראו על כך עוד במאמרי :דבורה הנביאה משוררת ואידיאולוגית
התיאוריה ההתישבותית
מנוודות למלוכה:היבטים ארכיאולוגיים והיסטוריים על ראשית ישראל.בעריכת נדב נאמן ירושלים : יד יצחק בן-צבי, 1990.
קובץ מאמרים של ארכיאולוגים והיסטוריונים ישראליים שונים שבו פורטה לראשונה "תיאוריה ההתישבותית "
כיום תיאורית המהפכה הכנענית שוב אינה מקובלת.היא הופרכה בידי החפירות של ישראל פינקלשטיין ואחרים שמטילים ספק שבתקופה הנידונה הייתה מהפכה אידיאולוגית כלשהיא.לדעתם הייתה התישבות באיזורי ההר שהיו ריקים לחלוטין ולא היה כל צורך לכבוש אותם בידי כנענים מדורי דורות.ואלו לא היו לוחמים מבחוץ ולא פולשים מבחוץ ולא היו מהפכנים.
אלה היו אנשים ממעמדות נמוכים בחברה הכנענית ואחדים מהם מקבוצות שהיגיעו אולי מחוץ לכנען בדרכי שלום שחיפשו לעצמם חיים טובים יותר באיזורים שהיו ריקים מישוב מזה מאות בשנים ללא אידיאולוגיה מיוחדת.
כיבוש יהושע בדיה ?
החוקר ישראל פינקלשטין היגיע על פי מסקנות סקרים שביצע באיזורי הכיבוש של יהושע למסקנה שלא היה שם כיבוש ישראלי מאוחד בתקופה ספציפית אלא התיישבות חוזרת ונישנית של אלמנטים שונים מהחברה הכנענית שהתיישבו באזורים שאותם לא היה צריך לכבוש שכן היו כמעט ריקים במשך שנים רבות .
לדעתו שלה יש השפעה רבה על המחקר שכן היא מגובה בממצאים ארכיאולוגיים מפורטים אין קשר רב בין ספר יהושע והמציאות ההיסטורית.
אמנם נמצא שבמקומות בודדים כמו חצור אכן היה כיבוש ושריפה בתקופה המתאימה לזאת המתוארת בספר יהושע אולם אין כל הוכחות שכיבוש זה בוצע בידי בני ישראל דווקא אם כי גם אין הוכחות נגדיות,והמחלוקת במחקר נמשכת בנושא זה.
אם כך את מה מייצג בעצם ספר יהושע ?
ספר "יהושע " ספר ישראלי או יהודאי?
עד לשנים האחרונות היה מקובל לחשוב שספר יהושע הוא אוסף של מסורות מממלכת ישראל שנערכו בידי עורך מיהודה שכן הגיבור הוא איש שבט אפרים יהושע. ההנחה הייתה שמסורות אלו היגיעו בצורת ספר מיוחד אחד או יותר לאחר חורבן ממלכת שומרון בידי האשורים לירושלים בירת יהודה ושם נערכו שוב לספר יהושע המוכר לנו .
אולם בשנים האחרונות נשמעות הטענות בידי החוקרים ישראל פינקלשטיין ונדב נאמן הטענות שגם אם יש בסיס ישראלי כלשהו לסיפורי ספר יהושע הרי בעיקרו הוא ספר של ממלכת יהודה ששיקף צרכים ושאיפות יהודאיות.
פרופסור ישראל פינקלשטיין
לדעתם ספר זה כמו גם ספר "דברים" והיצירה היסטורית של ספר מלכים מוצאם מתקופה ספציפית ימי המלך יאשיהו ביהודה מלך שראה בחורבן האימפריה האשורית לאחר שזאת החריבה את ממלכת ישראל והעלה את הרעיון לאחד את ממלכתו הקטנה יהודה עם שטחי ממלכת ישראל כעם אחד בממלכתו .ועל מנת לשכנע את תושבי ישראל בכך יצרו תועמלניו וסופריו את הפיקציה שבעבר הרחוק היו ישראל ויהודה עם אחד.פיקציה שאותה חזקו הספרים שנכתבו בידי אנשיו כמו ספר יהושע.
לדעת נדב נאמן כל סיפרי ספר יהושע נכתבו בידי מחבר ספר מלכים או אנשי חוגו ובתיאורים שיש של ספר יהושע של כיבוש הארץ במסע צבאי אחד שבמהלכו נכחדים תושבי הארץ הקדומים יש מאפיינים ברורים המוכרים מכתבות מלכי אשור שאותם העביר המחבר היהודאי לסיפורי ספר יהושע אלא שבניגוד לכתובות שנכתבו בגוף ראשון בידי מלך אשור כביכול להאדיר את שמו ספר יהושע נכתב בגוף שלישי ומטרתו להאדיר בראש ובראשונה את אלוהי ישראל ,תרומתו המקורית של המחבר היהודאי. לדעת נאמן ייתכן שחלק מהסיפורים שמופיעים בספר יהושע אולי התקיימו כסיפורים בעל פה שמחבר הספר העלה על הכתב חלקם אולי היו קיימים כמסמכים בספריית המקדש בירושלים שבה השתמש וחלקם או רובם אולי היו פרי המצאתו המקורית .
לדעת נאמן מערכת נחלות השבטים המוצגת בספר יהושע מייצגת את המציאות שהייתה קיימת בימי המלך יאשיהו במאה השביעית לפני הספירה ולא לגבי שום תקופה אחרת מוקדמת או מאוחרת יותר מה שמראה שהספר התחבר אז .הוא מזכיר את רשימת מערכת ערי יהודה ( יהושע טו כא-סג ,יח כא-כח ) הולמת היטב את המצב היישובי באדמיניסטרציה של ממלכת יהודה במאה השביעית לפני הספירה וייתכן שהיא שימשה לגביית מיסים ולהטלת חובות של שירות צבאי ושל עבודות ציבוריות של תושבי הממלכה .מסתבר שמחבר ספר יהושע נטל רשימה ששיקפה מציאות בימיו והשתמש בה על מנת לתאר את שבטי יהודה ובנימי בראשית תקופת ההתנחלות כפי שדגם מבנה מקדש שלמה תואר לפי מבנה המקדש שראה לנגד עיניו בעת שכתב את החיבור.
לדעת נאמן כל הישובים שאותם מתאר ספר יהושע התקיימו במאה השביעית אם כי אין לקבוע זאת בכמה מקרים בוודאות ויש לדחות את הטענה שבתיאור הסתמך על ספר עצמאי קדום שהיה בידיו .המחבר הכליל בשטחים שבספר יהושע גם שטחים שמעולם לא היו בידי ישראל ויהודה כמו אדום צור ומואב ופלשת ארם וצור וזאת משיקולים דתיים אידיאולוגיים כדי להדגיש את הישגי ישראל בעבר בעת שעמדו תחת הנהגה מאוחדת ושמרו את החוקים והמצוות שניתנו להם במדבר. בדומה לתקופתו כאשר המלך יאשיהו טען להנהגה כזאת ועם חוקים מעין אלה שעליהם שמר.
הארכיאולוג פינקלשטיין פיתח את דעותיו אלה של נאמן בספרו השנוי במחלוקת "ראשית ישראל : ארכיאולוגיה מקרא וזהות היסטורית ". ( 2003)
המהדורה האנגלית המקורית של ספרם של פיחנקלשטיין וסילברמן
בספר זה פירט פינקלשטיין עם שותפו ניל סילברמן את התזה של נאמן וקבע שאת כלל ההיסטוריה התנכית ניתן לתארך לימי המלך יאשיהו ושאיפותיו ושאיפות קבוצה של אינטלקטואלים כוהנים וסופרים שהתקבצה סביבו לאחד את עם יהודה ועם ישראל תחת שלטונו כשהם מנצלים חלון הזדמנויות היסטורי שנוצר כאשר ממלכת אשור נפלה ולא היה שליט בממלכת ישראל לשעבר שלצד יהודה . יאשיהו שאף להופיע כמלך לגיטימי של ישראל ולשם כך יצרו סופריו היסטוריה בדויה שבה תוארו ישראל ויהודה כמאוחדים בעבר הרחוק אם כי לא כך היה המציאות. במציאות הן היו תמיד ממלכות נפרדות ושונות כשיהודה הייתה תמיד ממלכה קטנה וחלשה.
לדעת פינקלשטין ניתן לראות ביהושע מעין שיקוף קדום של יאשיהו כפי שניתן אפילו לראות בשם . והספר משקף את הציפיות והשאיפות של המלך יאשיהו והאסכולה סביבו שתיארו במונחי עבר את הכיבוש הגדול שאותו רצו לראות בעתיד והאיחוד בין ישראל ויהודה . ספר יהושע היה לפי זה אוטופיה שהתרחשה בעבר במקום בעתיד כפי שמקובל בתקופות מאוחרות הרבה יותר. יהושע הכובש הקדום שכובש את ארץ כנען משקף למעשה את שאיפותיו של המלך יאשיהו לכבוש את ממלכת ישראל לשעבר ולאחד אותה עם יהודה תחת הנהגתו כאם עחד כפי שהיו שבטי ישראל בעבר תחת הנהגת יהושע . יהושע משקף את יאשיהו כמושיע של כל עם ישראל . יהושע מתואר בספר במונחים שבדרך כלל היו שמורים רק למלכים בתקופה מאוחרת יותר בדומה ליאשיהו והוא מוליך טקס של חידוש ברית פריבילגיה שהייתה שמורה רק למלכים בתקופה מאוחרת יותר .יהושע אפילו קורא ספר חוק יום ולילה כמו יאשיהו שאנשיו גילו ספר קדום הלא הוא ספר דברים שעל פיו ביצע את הרפורמות הדתיות שלו.
לדעת פינקלשטין בתיאור דמותו של יהושע אנחנו מוצאים מסכה לאישיות תקוותיו וחלומותיו של המלך יאשיהו ומה שתואר שם הייתה האוטופיה שאותה תיכנן של עם מאוחד תחת הנהגתו שיכבוש מחדש את שטחי ארץ ישראל וגם שטחים מעבר לה. המציאות המתוארת בספר יהושע משקפת יותר את המאה השביעית מאשר את המאה ה-12 או השלוש עשרה לפני הספירה . וכך הקרבות הראשונים שמתוארים בספר יהושע של יריחו והעי ( איזור בית אל )לא במקרה מתבצעים בטריטוריות שאנחנו יודעים שהיו המטרות הראשונות של התפשטות בידי יאשיהו אחרי שאשור עזבה את שומרון. שני אזורים אלו היו מקומות חשובים בפרובינציה האשורית לשעבר ובבית אל היה המקדש המתחרה בירושלים ולכן השנוא מאוד שאותו הרס יאשיהו לאחר הכיבוש . גם בתיאור כיבוש השפלה בספר יהושע הוא שקוף של הכיבוש בימי יאשיהו.
חצור הייתה עיר גדולה לא רק בתקופה הכנענית אלא גם במאה השביעית כאשר הייתה מרכז חשוב של ממלכת ישראל ודור שבה נלחם יהושע הייתה בירה של פרובינציה אשורית .בקיצור לדעת פינקלשטיין הטריטוריות המתוארות בספר יהושע מקבילות במדויק לשטחי פרובינצית ישראל האשורית ואנשי ממלכת יהודה האמינו שזאת חובתם הקדושה לכבוש אותה בידי "יהושע חדש" המלך יאשיהו והספר יהושע שיקף מציאות זאת .
לרוע המזל תקוות אלו התאכזבו בבל הפכה לכוח אדיר ומצרים יצאה להילחם בה בראשות פרעה נכו ויאשיהו בניגוד לכל הציפיות נהרג בקרב עם המצרים . וכמה שנים לאחר מכן הוגלו תושבי יהודה בידי הבבלים . השאיפות המקוריות של יאשיהו נשכחו אבל הספר המשיך להתקיים כחלק מהתנ"ך.
.אלה הן טענותיהן של פינקלשטין ונאמן שיש להודות שנראות כמשכנעות מאוד.
לא כל החוקרים מסכימים איתם.
כך למשל הארכיאולוג אדם זרטל בספרו "עם נולד"( 2000 ) טען כי יש הוכחה ארכיאולוגית לאמינות המתואר בספר יהושע שמראה שהמדובר באירועים אמיתיים שהועלו על הכתב סמוך להתרחשותם בניגוד לטענות נאמן ופינקלשטיין מזבח שהוא חפר בהר עיבל ושלדעתו הוא המזבח שלידו בוצע טקס הברית המתואר בספר יהושע.
אדם זרטל ארכיאולוג. ויקיפדיה
תגלית זו של זרטל לא במקרה זכתה להתקפות קשות מצד נאמן ופינקלשטיין שסירבו לקבל את טענתו שהמזבח הוא זה שמתואר בספר יהושע.
לדעת נאמן אמנם המבנה שנחפר היה מזבח אך לא של יהושע אלא של שכם הכנענית.דווקא זה שמוזכר בסיפור אבימלך בן גדעון שמלך על שכם כמסופר בספר שופטים שלדעתו אמינותו ההיסטורית גדולה בהרבה מזאת של ספר יהושע. ( זרטל ע' 378 ) .בבסיס שיקוליו של נאמן עומדת התפיסה שבמאה ה-12 לפה"ס זמנם המשוער של אירועי ספר יהושע לא נתקיימה עדיין ישות ישראלית של ממש בניגוד לנטען בידי זרטל , ובהחלט לא הייתה ישות ישראלית מגובשת שבאה מן המדבר אל ארץ כנען.
לכל היותר ניתן לדבר על ישות מעורבת ישראלית כנענית שממנה נוצרה לבסוף הישות היהודאית ישראלית של המאה ה-7 לפה"ס שיצרה את המסורות של התנ"ך והפולחן הישראלי והפולחן הכנעני במאה ה-12 לפה"ס חד הם.
על כך השיב זרטל כי סדרת המקדשים הכנעניים שנחשפו בשכם שונה מאוד מהמזבח שחשף מלאים צלמים רבים בניגוד למזבח שהיה נקי מכל אלה.
אולם דעתו של זרטל שנפטר לאחרונה נשארה דעת מיעוט דומה שהרוח הנושבת במחקר היא לכיוון של נאמן ופינקלשטיין שדעתם על המוצא מהמאה ה-7 לספירה של עיקרו של ספר יהושע היא הדומיננטית במחקר.
במשך אלפי שנים נהוג היה לראות בספר יהושע תיאור של מציאות היסטורית מדוייקת שנכתב מיד לאחר האירועים . וכך היה גם עד אמצע המאה העשרים . ארכיאולוגים שונים כמו אולברייט וידין וחוקרי מקרא כמו קויפמן האמינו שהתיאור המקראי בספר משקף אירועים היסטוריים מוצקים שניתן לאשרם בחפירות ארכיאולוגיות .
אולם שנים רבות של חפירות הראו שאין הדבר כך וכי לאמיתו של דבר רוב המימצאים אינם מאשרים כלל את המתואר בספר לגבי תיאור פלישה אחידה מעבר הירדן לעבר כנען . הכישלון במציאת אישור ארכיאולוגי הביא כמה חוקרים ובראשם ההיסטוריון נדב נאמן והארכיאולוג ישראל פינקלשטיין לתפיסה שונה של מוצא הספר. לדעתם אין המדובר בתעודה ישראלית במקור שתיארה אירועים הקשורים באבות הכותבים שעברה עריכות שונות .אלא המדובר ביצירה ספרותית טהורה שמוצאה בממלכת יהודה דווקא ומזמן ספציפי מאוד ימי המלך יאשיהו במאה ה-שביעית לפני הספירה.
נשאלה השאלה האם ספר יהושע אם כי גיבורו הוא איש שבט אפריים השליט בממלכת ישראל הוא יצירה פרו יהודאית והתשובה על כך היא חד משמעית כן. הספר שימש כבסיס ללגיטימציה לטענות של המלך יאשיהו לשלוט על כל שטחי ישראל לשעבר בטענה שהוא יורש של יהושע שלדעת פינקלשטיין למעשה היה שיקוף בדיוני של דמותו של יאשיהו עצמו.
וכל המתואר בספר יהושע למעשה יש לראותו כהשלכה לאחור של האירועים שהתרחשו במאה השביעית לפה"ס בניסיונו של המלך יאשיהו להשתלט על שטחי ישראל לשעבר ולהקים "מחדש" ארץ מאוחדת " שלדעת פינקלטיין ונאמן ספק רב אם התקיימה אי פעם לפניו .
ההשלכות של תיאוריה זאת הן שאילו היו מואב או עמון או אדום ממלכות שניתן היה להשתלט עליהם בצורה דומה בימי יאשיהו כי אז גם הן היו מוצגות בממלכות אחיות בידי סופרי המלך מה שלא קרה במציאות כמובן מאחר שהן היו אז ממלכות עצמאיות שלא ניתן היה להשתלט עליהן בקלות יחסית כמו על ממלכת ישראל לשעבר אם כי הקרבה שלהם ליהודה למעשה לא הייתה קטנה בהרבה מזאת של ישראל.
כתוצאה מכל הגילויים האלה ורבים אחרים לצידם החוקרים מטילים ספק רב עם משהו מבין האירועים המתוארים בספר יהושע אכן התרחש.
הסופר של ספר יהושע
כיום לאחר שכל החיפושים המקיפים אחר צבאותיו וכיבושיו של יהושע (לא) העלו חרס בידי הארכיאולוגים , מקובל בינהם שכיבוש יהושע לא היה ולא נברא , אלא סיפור פנטסיה היה , פרי יצירתו של סופר מאוחר מהמאה ה-שמינית או השביעית לספירה או מאוחר יותר בממלכת ישראל או יהודה. סופר שעל סמך מסורות בודדות שהיו בידיו ובעיקר על סמך דמיונו העשיר והמידע שהיה לו על טקטיקות הכיבוש ושיטות הלוחמה האכזריות של צבאות האשורים בני זמנו יצר את עלילת ספר יהושע כשהוא יוצר עבר שלא היה ולא נברא לבני עמו בממלכת ישראל ומשם עבר הספר עיבודים נוספים בממלכת יהודה.
לספר זה הכניס הסופר או עורך מאוחר יותר את האידיאולוגיה האכזרית של הצורך בגנוסייד של כל תושבי כנען . עד כמה שידוע לנו אידיאולוגיה כזאת היא חסרת תקדים לפני ספר יהושע . כמובן צבאות שונים אכן יישמו זאת מאז ומעולם בלהט המלחמה אך הם מעולם לא השתמשו באידיאולוגיה קרת דם כמו זאת שהוצגה בספר יהושע שקבעה שהגנוסייד זה מה שהאל דורש, כדי לתרץ מעשי טבח כאלה.
מי הוא היה האיש הזה?
ספק אם לחם אי פעם בשדה הקרב. רוב האידיאולוגים מסוגו שיצרו אידיאולוגיות של השמדת עם, אנשים כמו היטלר , אדולף הימלר , סטלין , ופול פוט , היו לרוב אנשים שישבו במקום בטוח בעורף והתיחסו לבני עמים אחרים כאל אבסטראקציות ולרוב (כמו במקרה של הימלר ) לא היו מסוגלים להתמודד פיזית עם הזוועות האמיתיות שאותם יצרו.
אם נרצה ספר יהושע חזה את העתיד כאשר פלשו במאה השביעית לארץ ישראל שבטי ערבים מונעים באמונה באל אחד מוסלמית והם הגשימו במציאות את מה שמתואר בספר יהושע כמשהו שהתרחש בעבר הרחוק.
התוצאות של אידיאולוגיה רצחנית זאת היו עגומות ביותר ואלה שסבלו ממנה בראש ובראשונה היו היהודים עצמם צאצאיו של כותב הספר. בימי הביניים כאשר פלשו לארץ הצלבנים הנוצרים שראו את עצמם כיורשיו של יהושע וכבשו את הארץ במידה רבה בהשראת הספר , יישמו את כל מה שסופר שם עד הסוף וטבחו בתושבים מוסלמים ויהודים בהתלהבות רבה כי אחרי הכל זה מה שעשה קודמם הגדול יהושע.
אך מה שקרה באמת בארץ כנען בתקופה שבה אמור היה יהושע לפלוש לשם במאה ה-12 לפני הספירה היה שונה מאוד מכל מה שתואר בספר ולמעשה עלה בזועתיותו על כל מה שהמחבר יכול היה להעלות על דעתו אפילו בפנטזיות צמאות הדם ביותר שלו.
הכנענים ומאבקם באקלים
הספר מ-1989 שהסביר לראשונה את ההשלכות של שינויי האקלים על מצבה של ארץ כנען במאות ה-13 וה-12 לפה"ס
במאה ה-12 לפני הספירה היה כל העולם הים תיכוני ובכלל זה ארץ כנען נתון במשבר חסר אח ורע בהיסטוריה שלו.עד אז היו במזרח התיכון שתי מעצמות על , מצרים והממלכה החיטית באנטוליה שניהלו בינהן סוג של מה שהיינו מכנים "מלחמה קרה" והשתמשו באיזורים שונים בסוריה , לבנון וארץ ישראל ככלים במשחק השחמט המעצמתי בינהם .
בסביבות שנת 1200 לפה"ס השתנה המצב באופן פתאומי ובלתי צפוי לחלוטין.האזור הותקף בידי צבאות של עמים נודדים שהיגיעו מאיזורים מרוחקים כמו הבלקן והים האיגיאי. בין עמים אלה היו הפלישתים שכנראה היו בחלקם ממוצא יווני איגיאי וגם עם בשם הדנאים שיתכן שהצטרף מאוחר יותר לקונפדרציה של שבטי ישראל בתור שבט דן וממנו יצא שמשון.
מצרים והחיתים מצאו את עצמם במשבר חסר תקדים. האימפריה החיתית לשעבר אויבתה הגדולה של המצרים יצאה כעת בקריאות עזרה נואשות למצרים אויביהם לשעבר כדי שיספקו להם מזון וחיטה מוצרים שהחיתים היו זקוקים לו כעת נואשות .האימפריה החיתית התפרקה לגורמיה השונים וכנראה הובסה בידי שבטי הנודדים. היא ירדה מעל בימת ההיסטוריה.
כמוה נמחקו מהמפה עוד ממלכות רבות וחשובות כמו אוגרית , וביוון ממלכת האכאים האדירה נמחקה באותו זמן ממש מהמפה זמן קצר אחרי שכבשה את העיר החשובה טרויה ויוון נכנסה לתקופת "חושך " שממנה לקח לה לא פחות מ-400 שנים כדי להתאושש ממנה.
מצרים הממלכה האדירה מכל הצליחה לבלום בקושי רב את שבטי העמים הנודדים כמו הפלישתים . אך הממלכה הפכה מעתה ואילך לצל של עוצמתה הקודמת אם כי נשארה תמיד שחקן אזורי חשוב.
ומה שהיה אף גרוע יותר מהפלישות : כל האזור סבל מבצורת חסרת תקדים שהביאה לרעב המוני ולהתמוטטות פנימית בממלכות השונות. נראה שהייתה זאת בצורת זאת שהייתה הגורם לנדידת העמים ההמונית מהבלקן והים האיגאי למזרח התיכון ושם היא כמובן רק תרמה למשבר הנוראי שממנו סבל המזרח התיכון כולו.
מה קרה שם? מה הייתה הסיבה לבצורת ולפלישות?
בשנים האחרונות אחרי מחקרים מסוגים שונים של חוקרים כמו ויליאם סטיבלינג אנחנו יודעים את התשובה.
וילים סטיבלינג הבן מחבר הספר "Out of the Desert?: Archaeology and the Exodus/Conquest Narratives
הסיבה הייתה שינוי אקלימי חריף שהביא להתחממות עזה בכל אזור הים התיכון.
זאת לא הייתה הפעם הראשונה ששינוי כזה אירע באיזור. לאמיתו של דבר אנו יודעים שהוא אירע לפחות פעם אחת קודמת אלף שנה קודם לכן בסביבות שנת 2200 לפה"ס . התרבות הכנענית העירונית המפותחת מאוד של תקופת הברונזה הקדומה נחרבה אז כליל וכמוה נחרבו בו זמנית התרבויות של אכד , תרבות מוהנג'ו דארו בהודו וכך גם ישובים שלמים באנטוליה באי כרתים באירופה ואפילו באמריקה הרחוקה. אפילו מצרים נפגעה אז קשות ולקח לה שנים רבות כדי להתאושש. .
גם בתקופת הברונזה התיכונה סבלה כנען מבעיות אקלימיות כאלה , אולם אז היו התושבים מוכנים : יש עדויות ארכיאולוגיות לתעלות מים ומערכות השקיה נרחבות שהם חפרו מבעוד מועד ושאפשרו לכנענים של התקופה לשרוד את הבצורת החמורה ( שהייתה כנראה לא פחות חמורה מזו של תקופת הברונזה הקדומה ) ואף להמשיך לשגשג אם גם בצורה מוגבלת יותר מקודם.
בסביבות שנת 1200 לפה"ס ( סוף תקופת הברונזה המאוחרת) שוב התחמם האקלים של האזור בצורה משמעותית והביא להתייבשות אזורים שלמים.
התוצאה : כנען ארץ משגשגת שהייתה נתונה בשליטת האימפריה המצרית העשירה הפכה לארץ חרבה פשוטו כמשמעו.
לא כל כך בגלל פלישות של גורמים מבחוץ כמו הפלישתים אם כי כאלה היו כנראה פה ושם.
אבל פלישות כאלו עוד היו הבעיה הפחות חמורה שעימה הכנענים היו צריכים להתמודד.
הבעיה האמיתית הייתה ההתמוטטות של מקורות המיים והחקלאות שתמכו בתרבות שלהם.
וכעת הערים הכנעניות התמוטטו אחת לאחת .ולא בגלל פלישות מבחוץ של שבטים ישראליים , אין שום עדויות לפלישות כאלה ומה שכן ברור הוא שלפולשים מבחוץ גם לא היה למה לפלוש שכן המצב בערים היה חמור מאין כמוהו כל המערכת החברתית והכלכלית של הערים התמוטטה כתוצאה מהבצורת ומן הסתם היו בהם מלחמות אזרחים אכזריות בין קבוצות תושבים נואשות במאבק על המשאבים היקרים והמועטים שנשארו . ייתכן שעיר כמו חצור נשרפה דווקא כתוצאה ממלחמת אזרחים כזאת ולא בידי פולש כלשהו מבחוץ.
סביר להניח שאת התוהו ובוהו הכללי ניצלו גורמים שבשולי החברה כמו קבוצות "העפירו " העברים נוודים בעלי מעמד נמוך שהיו מקבילים למה שאנו מכנים כיום "חסרי בית ". הם מן הסתם ביצעו פשיטות שונות על מקומות שונים. ייתכן שהיה בינהם מנהיג בנדיטים כלשהו בשם יהושע שביצע פשיטה על הכפר העלוב יריחו. יתכן.
מה שברור הוא שהתרבות העירונית הכנענית התמוטטה מבפנים והערים הפכו למלכודות מוות לתושביהם בראש ובראשונה כתוצאה מהמחסור הנואש במשאבים. החפירות הארכיאולוגיות מראות שבתוך דור אחד "נעלמו " חלקים גדולים ביותר מן האוכלוסייה. אבל שוב : זה לא היה פרי מלאכתם של פולשים מבחוץ , אלפים רבים פשוט גוועו ברעב ובצמא. התרבות הכנענית שוב לא התאוששה מהאסון הזה.
וכתוצאה גורמים שונים בחברה הכנענית שהיו תמיד בשוליים היגרו למקומות אחרים באזור ההר הרחק מהערים הגוועות כדי ליצור לעצמם חיים חדשים בסביבה חדשה מסוכנת פחות.
סביר להניח שלמהגרים אלה הצטרפו קבוצות שונות שבאו ממקומות אחרים מהמדבר שלהם היה רקע נוודי ובינהם אולי היו גם כמה קבוצות שברחו ממצרים . והצטרפו אליהם גם קבוצות שהשתייכו במקורם לעמים הפולשים של גויי הים כמו הדנאים . כל ה"ערב רב" הזה הפך למולקולות של מה שאנו מכנים היום ישראל .
ייתכן שמה שמסופר בספר שופטים משקף במידה מסוימת אירועים אמיתיים שהתרחשו בקרב הקבוצות השונות האלה.
בו זמנית עם אחר הפלישתים ( שלא פלשו כלל לארץ ישראל אלא יושבו בה בידי המצרים ) בנו תרבות משלהם בערי חוף שונים שהתבססה על סחר ולא על חקלאות.
בחוץ המעצמות הגדולות של העבר כמו מצרים בבל ואשור היו מוחלשות כתוצאה מהבצורת כפי שלא היו בעבר ולקח להם מאות שנים כדי לתאושש . וזה איפשר לעמים החדשים של כנען להקים ממלכות עצמאיות כמו ממלכת דוד ושלמה , דבר שהיה בילתי אפשרי בעבר כאשר כנען הייתה תמיד בשליטה של מעצמה כלשהיא.
זהו הסיפור האמיתי של מה שקרה בארץ כנען . לא פלישה רצחנית מבחוץ . אלא התמוטטות מהירה מבפנים כתוצאה משואה אקלימית.
ולמי שאינו יודע : התחממות כזאת כפי שקרתה אז מתרחשת גם היום והיא מאיימת על התרבות שלנו כפי שאיימה על התרבות הכנענית של אז.אנו יכולים לבחור להתעלם ממנה ולגמור כמו הכנענים של תקופות הברונזה הקדומה והמאוחרת שתרבותם נעלמה מעל פני האדמה או להיתכונן אליה כהלכה ולשרוד ולשגשג כפי שאירע בכנען בתקופת הברונזה התיכונה.
לנו יש אמצעים טכנולוגיים להתמודד עם הבעיה שלא היו להם כמו התפלת מים, אבל מצד שני יש לנו גם בעיה שלא עמדה לפני אנשי תקופת הברונזה התיכונה . לבעיה הזאת קוראים בין השאר "ספר יהושע" ספר של פנטסיה דמיונית שמציג תמונה שקרית על אותה תקופה סיוטית . ספר שביחד עם עוד ספרים אחרים מסוגו שיצרו אמונות שלמות וביחד איתם מיתוסים שאין כמוהם כדי לעורר שינאה תהומית בין אנשים שונים , מאיימים כעת להשקיע את תושבי האזור כולו בנחלי דם במקום שישתפו פעולה כדי להתמודד עם השינויים האקלימיים שעלולים ליבש את האזור .
ביבליוגרפיה
, Martin Noth The history of Israel. New York : Happer & Row, Publishers, 1958.
יחזקאל קויפמאן ספר יהושע ירושלים, 1959.
עיונים בספר יהושע רושלים : החברה לחקר המקרא בישראל ע"י הוצאת קרית ספר, תש"ך 1960
יגאל ידין "אספקטים צבאיים וארכיאולוגיים בתיאור כיבוש הארץ בספר יהושע " בתוך עיונים בספר יהושע "
יעקב ליוור "אופי המקורות בספר יהושע מבחינת משמעותם ההיסטורית " בתון "עיונים בספר יהושע "
, George E. Mendenhall The Tenth generation : the origins of the biblical tradition / Baltimore, Md. : Johns Hopkins University Press, c1973.
יגאל ידין חצור : ראש כל הממלכות האלה / (תל-אביב) : ספרית מעריב, (1975).
ישראל פינקלשטיין הארכיאולוגיה של תקופת ההתנחלות והשופטים / [תל אביב] : הקיבוץ המאוחד, 1986.
, William H. Stiebing Out of the desert? : archaeology and the Exodus/Conquest narratives. Buffalo, NY : Prometheus Books, 1989.
מנוודות למלוכה : היבטים ארכיאולוגיים והיסטוריים על ראשית ישראל / בעריכת ישראל פינקלשטיין ונדב נאמן ירושלים : יד יצחק בן-צבי ; החברה לחקירת ארץ-ישראל ועתיקותיה, תש"ן 1990
ישראל פינקלשטיין ההתנחלות הישראלית : האסכולה הסוציולוגית במבחן העדות הארכיאולוגית בתוך עיוני מקרא ופרשנות : כרך ג – ספר זיכרון למשה גושן-גוטשטיין הוצאת אוניברסיטת בר אילן 1993
שמואל אחיטוב יהושע עם מבוא ופירוש סדרת "מקרא לישראל " ירושלים , עם עובד , 1995.
, Norman K. (Norman Karol) Gottwald The tribes of Yahweh : a sociology of the religion of liberated Israel, 1250-1050 BCE / Sheffield : Sheffield Academic Press, 1989 1999.
אדם זרטל עם נולד : מזבח הר עיבל וראשית ישראל ת"א , 2000
, William G. Dever, What did the biblical writers know and when did they know it? : what archaeology can tell us about the reality of ancient Israel / Grand Rapids, Mich. : Eerdmans Pub., c2001. .
נדב נאמן העבר המכונן את ההווה : עיצובה של ההיסטוריוגרפיה המקראית בסוף ימי בית ראשון ולאחר החורבן ירושלים , 2002 .
ישראל פינקלשטיין וניל אשר סילברמן ראשית ישראל : ארכיאולוגיה, מקרא וזיכרון היסטורי / מאנגלית עדי גינצבורג-הירש תל אביב : אוניברסיטת תל-אביב, 2003.
William G. Dever, Who were the early Israelites, and where did they come from? / Grand Rapids, Mich. : William B. Eerdmans Pub. Co., c2003.
, Israel Finkelstein and Amihai Mazar The quest for the historical Israel : debating archaeology and the history of early Israel : invited lectures delivered at the Sixth Biennial Colloquium of the International Institute for Secular Humanistic Judaism, Detroit, October 2005 / Atlanta : Society of Biblical Literature, c2007.
נ
10 תגובות על “ספר יהושע:מציאות או דמיון ?”
תוגנ על מאמר מאוד מעניין
כמובן "תודה" ולא "תוגנ"…
אין טעם רב להתייחס ברצינות לחלק ניכר מהתיאוריות שהזכרת, במיוחד אלה המינימליסטיות, שכן הן מבוססות על הטיעון הכוזב בשם הבורות ( או ההיעדר), הנפרש בדרך הבאה : מה שנכתב ב:תנ"ך (או גם באיליאדה ובאודיסיאה ובמיתוסים אחרים) הוא בבחינת להד"ם או עיוות מוחלט או המצאה תעמולתית אם אין לכתוב סימוכין במימצאים ארכיאולוגים. כלומר : היעדר ההוכחה הוא עצמו הוכחה להיעדר. בעוד שעל צד האמת, היעדר ההוכחה הוא רק הוכחה להיעדר ההוכחה. לאפסות הלוגית של המינימליזם הזה כבר יש די ראיות. למשל המון שנים טענו השרלטנים בעלי הטיעון בשם ההיעדר שכל סיפור טרויה הוא סתם המצאה ובלוף (כמו סיפור יהושע) עד שצץ הארכיאולוג שלקח ברצינות את האיליאדה ולא את הקוליגות השרלטנים וגילה את חובות טרויה
בדיוק איפה שהיתה העיר אמורה להימצא לפי "המיתוס השקרי". מקרה דומה קרה למלך דוד שגם עצם היותו נתפסה כ"מיתוס שקרי תעמולתי" על ידי השרלטנים המינימליסטים עד שנתגלתה כתובת תל דן. אפילו אורוות שלמה נתפסו פעם כהתפארות חסרת בסיס, בטענה שסוסי מלחמה לא היו קיימים באותה תקופה. שטות גמורה כמובן. ואפילו בימינו אלה מנהלים השרלטנים המינימליסטים קרב מאסף הנוגע לשני אתרים חשובים שמנפצים להם את התיאוריות – ארמון דוד בירשלים ושרידח תל קאיפה(שעריים). ואגב, עד היום יש בין השרלטנים שמנסים להכחיש שכתובת תל דן היא ראיה ארכיאולוגית חוץ תנכית לגדולתו של בית דוד. אין דבר שמפחיד את השרלטנים האלה כמו גילויים ארכיאולוגים חדשים ועד כמה שהם יכולים הם מנסים להגביל את החפירות לאתרים שלא יסכנו את התיאוריות המפוצלחות שלהם. . אך אפילו המינימליסטים עצמם אינם טיפשים במידה כזאת, שיקחו את התיאוריה שלהם עצמם ברצינות. כמו למשל ההסבר שלהם שספרי דברים,יהושע, שמואל ומלכים (הממלכה המאוחדת) נכתבו לצרכים תעמולתיים בתקופת מלך יהודה יאשיהו, קשקוש בלבוש שאין שום מימצא ארכיאולוגי שיתן לו סימוכין וכולו בבחינת הפוסל, במומו הוא פוסל. שכן אלה המינימליסטים עצממם שעוסקים בהמצאה או בניתוץ מיתוסים (שמבחינה מדעית זה אותו דבר) בלי שתהיה להם שום ראיה, ממשית כשרק הטיעון הכוזב בשם בורותם עומד להם לעזרם.זה לא מדעכ. זה סתם מדעיזם שקרי ותעמולתי, אנטי מדע, בדרך כלל גם אנטי ציוני וגם אנטישמי על הדרך
יש בעייה עם התגובה המתלהמת הזאת שכמובן חטאת לאמת. את הריסות טרוייה גילו כבר ב-1870, כלומר 150 שנה מהיום. לגבי מלחמת טרוייה, שאם היתה היתה במאה ה-17 לפנה"ס יש הד עמום של אגדות ולא יותר מזה, כך שהדוגמא לא רלוונטית ומכל מקום, במהלך השנים האלה לא גילו גם בדל ראייה שהיה פה שלמה.
גם לגבי דוד אין ממש ויכוח ואין בכלל ויכוח על תקפותה הארכיאולוגית של כתובת חזאל מתל דן. רוב החוקרים סבורים שהיה מלך בשם דוד.
"אין דבר שמפחיד את השרלטנים האלה כמו גילויים ארכיאולוגים חדשים"? לשיטתו רוב האכיאולוגים שחופרים כעת הם שרלטנים. תודה
אני לא מתווכח עם הדברים שלמעלה שהם נכונים אבל זה עדיין לא משנה את העובדות בשטח החפירות .רוב הארכיאולוגים היום לא חושבים שספר יהוןשע מתאר מציאות היסטורית .משום שבמשך מאה שנה ויותר חפרו בארץ הזאת סנטימטר אחרי סנטימטר אחרי הישובים שאותם היה אמור יהושע לכבוש ובדרך כלל לא הצליחו למצוא אותם למרות חיפושים יסודיים ביותר.
היוצאת דופן היא חצור וייתכן שהיא אכן נכבשה בידי ישראלים בתקופה המתוארת אבל אולי לא.בעצם על סמך כל כלי החקירה המדעית שבידינו איננו יודעים.
הכל יכול להשתנות במובן ברגע שתימצא איזו כתובת על יהושע מתקופתו ואז נדע שהתנ"ך צדק .כרגע זה לא קרה.
זו אכן אחת התיאוריות היותר נרחבות כיום. ברם, בראיון שלי עם אלכס צייטלין הראתי כל כל קו הטיעונים הזה חסר יסוד הן מהפן העובדתי והן מהפן המתודולוגי. עיין פה
https://youtu.be/wfw-Ys4i_wA
(הרוב שם איננו המצאות שלי אלא יצוג הקו המקסימליסטי בחקר המקרא שלענ"ד הוא היחיד שמבוסס כיום)
Uri Peleg
היום די ברור לרוב הארכיאולוגים שהתיאור של כיבושי יהושע הוא לא תיאור אמיתי כפי שמתואר בתנ"ך. ישנם מספר אתרים שבהם לא היה חורבן (או בכלל מקום מיושב) כמו העי למשל בתקופה ההיא. אחרים למשל כמו יריחו לא היו מוקפים חומה, ובין חצור שחרבה בחורבן אלים ביותר בסוף המאה ה13 לבין חורבן לכיש (שתיהן מוזכרות כמי שכבש והרס יהושע) ישנם כמעט 100 שנה. אבל אמנון בן תור חופר חצור שהייתה הממלכה הגדולה ביותר ("אם כל הממלכות") מבין ממלכות כנען, מצביע על החורבן האלים שבו נשרפה חצור בסוף המאה ה-13 ואומר שזו "עבודה" של הישראלים – אין סיבה שהמצרים ישרפו את המקום, זה לא באזור הפלישתי (וכנראה הפלישתים עוד לא פלשו לארץ), והוא לא חושב שזו "עבודה פנימית" כי מרד לא יגרום בדרך כלל לשריפת עיר, אלא רק לחיסול השלטון, והחשודים היחידים הם ישראל ששם כבר מוכר בעת ההיא (מצבת מרנפתח). כמו כן יש זיכרון היסטורי (אולי)
[…] קודמת בבלוג זה "ספר יהושע מציאות או דמיון ? עסקתי בנושא הויכוחים על האמינות ההיסטורית מאחורי ספר […]
אלי אשד כל הכבוד על המאמר המושקע והדווח האוביקטבי וההוגן שלך על כול גירסה….חבל שהמדענים אינם כמוך
[…] קודמת בבלוג זה "ספר יהושע מציאות או דמיון עסקתי בנושא הויכוחים על אמינותו ההיסטורית של ספר […]