מי בחר את אייל סיוון ?

אתה מוכן לפרט או לפחות לתת לינק?
מי הגוף הציבורי שבחר בסיוון, איזה סרט הוזמן?

יש לציין שבידיעה מצויין שהם מכחישים שהסרט של סיון אכן נבחר לפרוייקט 60 השנה עצמו .והשאלה היא אם אין המדובר כאן בתיקון מאוחר של היחצנים במסגרת צימצום נזקים , או שמה ישנה שגיאה מהותית בידיעה.

סרט שיראה שלישראל אין זכות קיום בשנתה ה-60?! מאיפה גירדת את זה? אפילו לא מופיע בגוף הטקסט השטחי שלינקקת אליו. אם אכן סיון עומד לביים סרט על המותג JAFA, בהחלט מסקרן לראות. כידוע, יפו הייתה מלאה פרדסים ערביים, ואלה נעקרו, נשרפו וחובלו, מאז מלחמת העולם הראשונה ועד כיבושה של יפו ב-1948. לגיטימי מצדו של סיון, אם אכן לשם ילך סרטו, להצביע על הציניות בשימוש שישראל עושה בלוגו ההוא

צריך להיעשות במסגרת חגיגות השישים למדינת ישראל דווקא?
כדי להראות שהיא קמה על גזל מוסרי ולכן מוסר ההשכל שיהיה ברור לכל צופה באשר הוא אין לה זכות קיום ?
הרי ברור לכל שהסרט יהפך ליסוד מוסד של התעמולה הערבית האיראנית כנגד מדינת ישראל .
הם יטענו הנה תראו מה הישראלים עצמם מראים
בשנת השישים למדינה שלהם .
( ולא זה בכלל ל ישנה כטיעון על חופש הדיבור שיש בישראל הטיעון הזה כבר מזמן לא רלבנטי כפי שהראו המחרימים בבריטניה )
כל תומכי החרם נגד ישראל ובכללם הבמאי הדגול שלנו יקבלו ממנו חיזוק עצום . והוא עוד מקבל כסף ממשלם המיסים הישראלי בשביל זה .
לא בא לי שכספי המיסים שלי יממנו סרט כזה ובמאי כזה עבור תאריך כזה .
ויש לי בעיה חמורה עם האנשים שהחליטו שמן הראוי שכספי המיסים שלי יממנו דווקא סרט כזה
עבור שנת השישים למדינה .
לא נראה לי שמן הראוי שאנשים אלה ימשיכו להיות בצומת קבלת ההחלטות על דברים כאלה.
אולי כדאי לבצע חילופי גברי בוועדות
שמחליטות על הדברים האלו .
לתשומת לב המחליטים בעניין הזה

אתה עדיין חי בתקופה של שנות התשעים כאשר אפשר היה להגיד שאנחנו יכולים לעשות מה שאנחנו רוצים והעיקר יהיה שזה אובייקטיבי או למצער פרו פלסטינאי

.למרבית הצער כתוצאה מהאירועים
הגיאופוליטיים מסביב אנחנו חוזרים כמה עשרות שנים אחורה מעבר לזה ועניין התדמית והאירועים הוא שוב חשוב מאחר שאנחנו נמצאים שוב בתקופה של מאבק ( כן כן אני יודע זה נשמע טפשי ומגוחך אבל זה כך )
בקצרה סרט שצמהיר במרומז או שלא על צדקתו של המאבק הפלסטינאי ושנעשה בידי במאי שמצהיר שעדיף שמדינת ישראל לא הייתה קיימת אינו מתאים לחגיגות שנות השישים של מדינת ישראל. חגיגות אלו נועדו בראש ובראשונה להצהיר על צדקתה והצורך בקיומה של מדינת ישראל
כאשר יהיה שלום עם הערבים או צעדי שלום וכו' כי אז המצב ישתנה אבל כרגע זה לא נראה כך .
אגב אין לי התנגדות שהסרט יעשה בכספים פרטיים ואולי אבוא לצפות בו כשיוקרן .
אבל בכספים של משלם המיסים דהיינו שלי אני מעדיף שיעשו סרטים אחרים .

אבל אין שום סיבה שאני אממן זאת ,וזה באמת יהיה מטופש להציג את הסרט שבו הוא מציג את ישראל כמדינה גזענית והרסנית כחלק מרכזי בפסטיבל שישים השנה למדינה זאת .
כמובן אין סיבה שהסרט לא יוקרן אז בסינמטק או משהו מעין זה אבל לא כחלק מאירוע רשמי .
בכל אופן לכל מחרימי ישראל לתשומת ליבכם :הנה עוד סיבה להחרים אותה על סירוב לממן סרט שתוקף אותה .
לא שיש סיבה למסיבה תמיד האשימו את הציונים שהם שולטים בתקשורת ובאקדמיה בשנים האחרונות נאה שהמגמה הזאת השתנתה ולא לטובתנו

מאדם שנוהג לספק מידע ועוד מידע ועוד מידע, אני מופתע לקבל הסתגרות בכמה טיעונים לא בדוקים. מי אמר לך שאיל סיון נגד קיום מדינת ישראל? נראה לך שאוניברסיטת באר-שבע הייתה ממשיכה להעסיק אותו בתור שכזה? כל התפיסה שלך – אני משלם מיסים, חגיגות ה-60 וגו' – לא נראית לי, אבל זה אתה. היה שלום

מגיעים תקציבים ונותנים לה .אבל למה דווקא ביום החג של הלאומיות הציונית .
ולדוד שליט הטענות שלך כנגדי לגבי אייל סיוון הן לא רלבנטיות ובאופן קיצוני ותמהני עליך
אז מה אם הוא מלמד באוניברסיטת באר שבע ? יש עוד הרבה שמתנגדים לעצם קיומה של ישראל ומלמדים באוניברסיטאות שלה . על אילן פפה למשל שמעת ? והוא אחד מני רבים .
זכותם להתנגד וזכותם ללמד.כמו שלי יש אתה זכותלהתנגד לכך שהם ישתמשו בכספי ציבור להשמיע את דיעותיהם דווקא בחגיגות שנת השישים
שאלת :מי אמר לי שהוא נגד קיום מדינת ישראל .

אייל סיוון אמר לי במאמר שהוא פירסם בלה מונד הצרפתי הוא כינה את ישראל "טעות היסטורית ".
האם אתה מגדיר את זה כהתנגדות לקיום מדינת ישראל או לא ?
כי אני מגדיר זאת כך
עכשיו מובן שאין הדבר צריך למנוע ממנו לפרסם את דיעותיו אבל מדוע דווקא ביום החג של המדינה שלקיומה הוא מתנגד כל כך ?
ולמה על חשבונה ?
ולמה קמו האנשים שנותנים לו את הבמה הזאת ביום החג הזה ?
אתם כל כך נחושים בדעתכם להרוס את יום החג הזה לאחרים ?

מן הראוי שילמד מנטורי קרתה שהם ההגונים ביותר בנושא הזה הם מסרבים לקבל כל תמיכה מהמדינה שלקיומה הם מתנגדים .
אייל סיוון מתנגד אבל זה לא מונע ממנו לדרוש ממנה כספים כדי לתקוף אותה עימם .
אתה רוצה לעשות סרטי יום הנכבה ,אין בעייה קח כספים מתורמים פרטיים,מאש"ף או מהאו"ם ,לא מהמדינה שאתה מטיף השכם וערב שאין לה זכות קיום . ושיש להחרים אותה ולהביא לבסוף לחיסולה .

מה דעתך כקולנוען על הזיוף שעשה שליט בקטעי ארכיון ממשפט אייכמן ב"הספציאליסט"?

בשביל הסדר הטוב, כל סיפור הפרדסים מתועד בספר "עיר לבנה, עיר שחורה" של שרון רוטברד, הוצאת בבל. לכו לאינדקס, ערך פרדסים. הכל שם. מימי הטורקים ואילך. עניין של עובדות. אם יש לך משהו ברמה כזאת, 666, הביאה נא. ולא ברמה של כותרות 'ישראל טעות היסטורית', אותן אפשר לגזור מהתדיינות פנימית מורכבת בגוף טקסט. גם אילן פפה לטעמי לא שולל את קיומה של ישראל, ביטוי שתמיד יש לו קונוטציות שמזכירות את שואת היהודים, ונעשה בו בדרך כלל שימוש בידי אלה שרוצים לסתום פיות, יותר מאשר בידי האנשים המואשמים בכך.
בעניין, הספציאליסט. מדובר במשפט שנמשך חודשים, הררי חומר מצולם, וכל צמצומו לסרט של שעתיים פירושו עריכה. ואם אתם בכל זאת מתעקשים על אחד לאחד, אז את המחדל הראשון של העריכה עשתה ממשלת ישראל בעצם העובדה שלא צילמה את כולו. אבל כאמור, עריכה היא לב לבו של המדיום, וסיון עשה חסד עם הררי החומר שאף אחד לא התעניין בהם במשך עשרות שנים. כי תמיד נוח להוציא שתיים שלוש דקות ארכיון שכולם מכירים, עד יום השנה הבא. ואז בא בנאדם ומשקיע עבודה, ופתאום כולם מתעוררים.
ולעצם התביעה נגד סיון, היועץ המשפטי דחה את התביעה ועמד על זכות היוצר במסגרת חופש הביטוי (ראו ספרי 'מקרינים כוח', אינדקס, ערך מני מזוז, אתם כבר מכירים את התרגולת). אתם שמעתם שהמתלונן או מישהו אחר המשיך משם לתביעה פלילית?

ונכונים לכאורה בכל מצב, גם כשיוצר הסרט מעוות את החומר שבידיו. זה בדיוק מה שעשה סיוון. לדוגמה, אחד העדים בסרט נשאל האם נפגש עם אייכמן ומשיב שכן, ומייד לאחר מכן אומר שהפגישה הרגיעה אותו.

סיוון חתך שתי תשובות שונות: הפגישה שהרגיעה את העד היתה פגישה אחרת עם קצינים נאצים. המטרה היתה להראות את הצד האנושי והנעים בהתנהגותו של אייכמן. מעשה כזה אתי בעיניך?

זה אותו דבר כמו להגיד חיסול מדינת ישראל. פירוש הדבר מעבר למצב של מיעוט יהודי תחת דיקטטורה ערבית או סיטואציה בוסנית\עירקית\לבנונית.

ועל האבסורדיות שבבחירת סיוון נאמר מספיק…

אייל סיוון מי שמע עליו בכלל?
למה מי זה?
ממילא המדינה הזאת לא תשרוד
בגלל שנאת חינם.

למה שלא תטריח את עצמך לקרוא את הספר המפורט של הההסטוריון אורי מילשטיין שבו הוא מראה שלב אחרי שלב איך הסיפור הזה הומצא ?
http://www.global-report.net/a.php?c=um&a=895&rc=um

ערוץ 8 מודיע שגם אם יבחר לבסוף סרטו של סיוון ועוד לא ברור אם יבחר בכל מקרה הוא לא יכנס לחגיגות השישים .ונראה לי שיש להאמין להם הם לא ירצו להסתבך בסערה ציבורית .כך שהעניין הסתיים למעשה.
כף רגלו של סיוון לא תדרוך בחגיגות של המדינה שכל כך שנואה עליו .
אני עדיין תמה לגבי השאלה האם זאת הייתה יחצנית מפגרת שקישרה בין שני הדברים מכלתחילה או שהם נסוגו מידיית אחרי הפירסומים
הראשונים ומעמידים פנים שזאת הייתה טעות בדיווח מכלתחילה.

מופיע כאן
http://www.snunit.k12.il/shoa/uidigr1.html

האם יש סיכוי שאי פעם יקום פלשתינאי ויעשה סרט ביקורתי על הפיגועים בת"א, בהם נרצחו ב מ כ ו ו ן ילדים קטנים (כמו ב"פורים השחור" 1996)?
הפלשתינאים יודעים לשמור היטב על האינטרסים של
עצמם
מבחינה זו, אנחנו יכולים רק ללמוד מהם

כבלש וחוקר אתה (אלי אשד) בודאי היית מביא לנו עשר גרסאות שונות למה קרה בדיר יאסין ולא מוכר את אמינותך כדי למען דעותיך הפוליטיות.

אמנם לא קראתי עדיין את הספר של אורי מילשטיין אבל בראיונות איתו הוא מצטט כמקור את המחקר של אוניברסיטת ביר זית. מחקר המוצא שבדיר יאסין נהרגו ונרצחו מעל מאה אנשים רובם נשים ילדים וזקנים וזאת בניגוד לדיווחי ההגנה בדבר 250 הרוגים.

666 יכול לומר את הדברים שאלי אשד חושב אולי ביתר קלות, אלא שהכחשת הטבח היא עדיין דבר מתועב.

רב המקרים שבהם נהרגים פלשתינאים הם תוצאה של הגנה עצמית, מרדפים אחר מחבלים או תאונות, ולא פעולות יזומות שמטרתן הריגת חפים מפשע.

תפנימו.

מקרים של "טרור יהודי" הם חריגים ומעטים.

לעומת זאת, כמעט כל המקרים שבהם נהרגים יהודים
הם פעולות טרור יזומות שנועדו לפגוע בחפים מפשע,
ובל נשכח את המקרים הרבים שבהם כיוונו המחבלים לפגוע ספציפית בילדים .

תפנימו.

דוד שליט, האם זה אתה?
אף אחד לא חולק על תקפות של רעיון מסוים לעשייה קולנועית. אבל למי שאינו יודע: בגרמניה לא עברו בשתיקה כמו בישראל על שערוריית הזיוף של סיוון בסרטו הספציאליסט ושם נשללו ממנו פרסים בגלל זה. הוא מוכר שם כזייפן. בצרפת פסק בית משפט כי לגיטימי לכנות את סיוון אנטישמי. לאור העובדה, שעבודתו הקולנועית הוכחה כלוקה בעבירות אתיות ומקצועיות יש להתייחס אליו כאל כל מושחת אחר. אם כי שחיתות האתית והמקצועית בתחום הקולנוע חמורה בהרבה מכל שחיתות כספית של שר או פקיד. מהסיבות האלה ראוי שאיל סיוון יוחרם בישראל ושום מוסד ציבורי, בין אם זו מכללת ספיר ובין אם אלו קרנות לא ישתפו איתו פעולה. יש לי שאלה אינפורמטיבית ליודעי דבר: האם איל סיוון גדל במשפחה קומוניסטית? האם מישהו יודע פרטים ביוגרפיים על ילדותו ונעוריו

כשאין מה לאמר, הפתרון הוא התנשאות בנוסח
"זה לא לרמה שלי"

אתה מדבר על ספר שבעצם אין לך שום מושג עליו ועל מידע שיש לך רק מהיסטוריון עצמו שאתה מנסה לתקוף רק שאין לך את הכלים כי אפילו לא קראת אותו וגם לא את המקור הערבי שאליו הוא מתייחס.
הוא לכל הפחות קרא אותו וידוע לו מה המדובר בו ,אתה לא.
ומה בעצם הבעייה שלך שני מפנה אליו ? מה הפשע החמור בעניין הזה?
עשה לי ולעצמך טובה קודם כל קרא אותו כי הויכוח הזה על משהו שאין לך שום מושג לגביו באמת נעשה מגוחך
בפעם הבאה שאתה מנסה להתוכך עימי הקפד לדעת על מה אתה מדבר.

כל שביקשתי הוא לדעת האם לדעתך המעשה שעשה שליט בעדותו של פרוידיגר (והוא כמובן רק דוגמה אחת) הוא מעשה אתי או זיוף. לא מדובר בריטוש קל, במשהו סגנוני. שוב: מהסרט מבינים כי פרוידיגר העיד שפגישתו עם אייכמן היתה נעימה. במציאות העיד זאת על פגישה אחרת וסיוון חתך והטליא.

בוינט
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3392657,00.html
ראיון בסגנון הרגיל של "שופכים את דמי " אבל בסדר יש לו זכות מלאה להגן על עצמו .
כמובן שבלי ההאשמות בגזענות אי אפשר הוא צועק :
אני נהנה מהפריבילגיה של להיות אשכנזי, במאי, מוכר בחו"ל, מרצה. אם הייתי מקרית גת היו כבר מערבים בסיפור הזה את המשטרה והשב"כ".

לעובדה שזה שיצא כנגדו העיתונאי בן דרור ימיני הוא מזרחי הוא מקפיד שלא להתיחס זה יהרוס לו את כל הקיז לגבי הגזענות המובנה של כל מי שמעז להגיד נגדו מילה .

ובנתיים במעריב הבמאי מפיק הסרטים והמרצה לקולנוע יצחק רובין יוצא בהאשמות חמורות ביותר כנגד הוועדה שבחרה את סיוון וסרטו
לטענתו תחקיר שביצע מראה כי בחירת סרטו של סיוון "נתפרה" מראש במקרה של שחיתות .
והוא מתכוון בימים הקרובים לנקוט בצעדים משפטיים בעניין .
אינני יודע אם אכן אפשר יהיה להוכיח כאן מקרה ברור של שחיתות ,אבל כל העניין נושא ריח לא טוב .
אם אכן יתברר שהיה כאן מקרה של "תפירה " מראש כי אז ברור שכל חברי הוועדה הזאת חיבים ללכת מיידית ויש למנוע מהם לשרת בתפקיד דומה באף גוף ציבורי בעתיד .

של רובין
http://www.nrg.co.il/online/5/ART1/574/488.h

ראיתי רק עכשיו את חילופי הדברים אצל אלי אשד ואני שולח לשניכם אישית בנוסף לפוסט באתר. חשוב לי שהתיקונים והביסוס להם יהיו נגישים. הערה אחת לפני שאני יוצא לדרך: שניכם מכירים אותי אישית, לאיש מכם אין יסוד להאמין שיש לי סיבה לשקר. יצא לי לשוחח עם שניכם בהזדמנויות שונות לפני עזיבתי את הארץ ואתם יודעים שלא ניתן בשום הגזמה דמיונית לטעון שאני שייך למחנה הלאומי הישראלי, או אפילו לתומכים המתונים של ציונות "רכה". אנא זיכרו זאת בקריאתכם וגם אל תשכחו שאינני מצטט אף אחד ביד שניה, אלא אומר דברים שאני יודע אותם מידע אישי.

דוד, ברור מאוד משפע אמירותיו שאייל סיון נגד קיומה של מדינת ישראל במתכונתה הנוכחית. ה"טעות ההיסטורית" שהוא הזכיר היא לא כל-כך הקמת המדינה, אלא חלוקת הארץ. תרשו לי להפנות את תשומת ליבכם לדברים שאמר לפני כשלושה חודשים בלונדון, ב"שבוע האפרטהייד הישראלי". סיון נשאל מה ניתן לעשות נגד זה שישראל עושה כרצונה מבלי שתיתן על כך את הדין. הוא ענה שבגלל שישראל היא המדינה היחידה באו"ם שהוקמה עפ"י החוק הבינלאומי, אי-כיבוד אותו חוק ע"י ישראל מהווה רשות (שניתנת בעצם ע"י ישראל עצמה, בשל מעשיה) להעמיד בספק את זכות הקיום שלה. לא רק שהדברים הוצעו כפתרון לבעיה – כך שמדובר בהצעה מעשית, לא תיאורטית – אלא שמההקשר ניתן להבין ששום מעשה של מדינה אחרת כלשהי לא יסכן את זכות קיומה, אבל כל חריגה מחוק בינלאומי כן תסכן את זכות מדינת ישראל להתקיים. האירוניה המיוחדת כאן היא שכאשר החוק הבינלאומי יש ביכולתו להעמיד בסימן שאלה את זכות הקיום של מדינת ישראל, סיון מתיחס אליו כאל חוק מקודש. כשאותו חוק מקים את המדינה ע"י חלוקת הארץ, סיון בז לו עם ה"טעות ההיסטורית" שלו.

גם אני לא יכול להסכים שהעסקת סיון ע"י אוניברסיטה ישראלית מהווה עדות שאיננו נגד קיום המדינה. בראיון עם "ידיעות" הוא הכחיש שתמך בקריאות לחרם על ישראל, אבל קל למצוא באינטרנט את תמיכתו בקריאות מפורשות לחרם בלתי מוגבל על כל עולם התרבות והאמנות של ישראל. או שמא יטען שמדובר במתחזה? אולי שמת לב בטוקבקים של מאמרים על הפרשה הנוכחית שסטודנטים שלו ממכללת "ספיר" התלוננו על הדרך התוקפנית שסיון דוחף את האידאולוגיה שלו בשיעוריו.

דוד, אתה כותב (בנושא הפרדסים) "עניין של עובדות". אז מותר לצפות ששאר העובדות גם יהיו לך חשובות. לי יש שפע של דברים "ברמה כזאת" לגבי סיון. אינני בא להגן על מדינת ישראל בנושא צילום משפט אייכמן. ממפיק הצילומים, מילטון פרוכטמן, הנני מבין שהחומר חזר לארצות הברית עפ"י תנאי החוזה של המדינה עם החברה, והוא אמר לי שכן צולם כל המשפט. אם אתה כותב ש"סיון עשה חסד עם הררי החומר", לי נשמע שאינך מקבל שביצע זיוף וסילוף בעריכתו. את זה ניתן להוכיח. אתה גם כותב שבמשך עשרות שנים איש לא התעניין בחומר ובכך מסמן בבירור שנפלת עמוק, עמוק לפח שהטמין לך אייל סיון. האם תוכל להכחיש שהמידע הזה בא מננו, אם באופן ישיר ואם באופן עקיף? הסלילים חזרו מארה"ב לארץ בתחילת שנות השבעים, לארכיון שפילברג (אז עוד ארכיון ראד). אין חוסרים במלאי שלא קודמים לתאריך זה. כבר בסוף העשור הם עברו העתקה לפורמט וידאו שכן היו עבורו מכשירים שיאפשרו צפיה, במימון קרן צ'ארלס ה. רבסון. ההעתקה היתה של כל החומר, למעט כפילויות. מספר הקלטות לאחר ההעתקה היה 176. טענותיו של סיון שהועתקו רק 68 או 72 שעות הם חסרי בסיס לחלוטין. לעולם לא נטען שההעתקים הם המקור והם היו נגישים ללא כל הגבלה, אם כי בדמי שימוש (ארכיון שפילברג לעולם לא זכה לתמיכה ע"י כסף ציבורי ישראלי ממקור כלשהו). במשך השנים היו נסיונות לשפר את קיטלוג הקלטות, בשיתוף עם "יד ושם" ו"מכון פריץ באואר" בפרנקפורט. פעלויות אלה, כמו קיום החומר בכלל, זכו לפרסום באופן שגרתי. כשסיון ביקר בארכיון כדי לבחור חומר עבור סרטו על ישעיהו לייבוביץ, עשיתי לו סיור קטן, כולל במשרד שלי, שבחלק האחורי שלו נשמרו הסלילים המקוריים. הסגרתי לו את מה שלא היה ניתן לראות: שמשרדי והמחסן שמאחוריו היו בעבר שרותים. זהו מקור טענתו שהסלילים שכבו בשרותים. אגב ההזנחה, שלטענתו נמשכה 33 שנים: החומר המקורי לא היה בידי הארכיון יותר מ – 24 שנים. כבר בביקורו אז היו תוכניות לשימור דיגיטלי של החומר והן היו בשלב מתקדם כשניסה להשתלט על החומר בהאשמות ההזנחה.

הבנאדם השקיע הרבה פחות עבודה מאשר טען. הוא טען שאיכות החומר גרועה (בגלל ההזנחה שהוא המציא). איכות התמונה ב"ספציאליסט" מעולה, אבל גם של החומר המקורי. הוא טען שהשאיר סצנה אחת – מצעד העדים – באיכות המקורית. כאן הוא התאמץ קצת יותר – כדי להוריד את האיכות של תמונות אלה כדי שיתאימו להאשמות ההזנחה. הוא טען שכל ההשתקפויות – ללא יוצא מן הכלל – בתא הזכוכית הן פרי עבודתו. כמעט כולן מופיעות בחומר המקורי. הוא הוסיף בעיקר את אלה שמטעות את הצופה שהתגובה של אייכמן היא האמיתית לרגע הנתון במשפט.

נכון שמני מזוז החליט שהוא לא יכול לעשות בנדון שום דבר, לא בגלל שזה בסדר, אלא בגלל שבג"צ החליט שחופש ביטוי כולל טיפול בנושאים היסטוריים גם כשאינם משקפים את האמת. אינני יודע למה משפחת האוזנר לא המשיכה בתביעה המאוימת. אם אני הייתי שאר בשר של, למשל, אברהם לינדוואסר, סביר שהייתי מרגיש את עצמי נאלץ לתבוע את סיון. סיון קרא לטענה שלי לגבי עדות פרוידיגר "שקר וכזב", כך שאני אחד היחידים בכל הפרשה שיכול לתבוע את סיון תביעת דיבה. מעניין שלמרות שאני לא שותק ולמרות שסיון פזיז למדי בכל נושא התביעות ואיומי תביעה, אני טרם זכיתי לטיפול הזה. אני חושב שאני יודע למה.

בהחלט מלבב שאנשים טרחו ללמוד את פרשת סיון/פרוידיגר. אם מעמיקים, לא נותר ספק שסיון התכוון להטעות עם סרטו, אך פרשת פרוידיגר היא הדרך הקלה ביותר לראות את זה. כלומר, זה שסיון הכחיש שביצע את העריכה שביצע צריך להסיר כל ספק.

דוד, צר לי לראות אותך מביא את "תגובתו של סיון" כאילו היתה תגובה רצינית שצריך לתת עליה את הדעת. הבא נפרק אותה לגורמים. לא לקח שש שנים, פרסמתי את הממצאים הראשונים ב"ג'רוסלם פוסט" כבר במחצית הראשונה של 2001. זה לא מעיד כלום על הארכיון, אלא רק על כמה שסיון ניסה והצליח להסתיר את רמאותו. כבר דנתי בגירסת סיון לטיפול הארכיון בסלילים, אבל יש להוסיף מספר הערות. זה לא רק לא נכון, זה אפילו לא אמין בצורה שטחית, אבל צריך טיפה לחשוב כדי להבין את זה. סיון רוצה שיאמינו לו שהארכיון הזניח את החומר, שיקר כדי להסתיר את ההזנחה – ואז מה קרה? סיון והצוות שלו מצאו אותם בשירותי הפקולטה למשפטים. סיון לא מספר שארכיון שפילברג שכן אז במרתף ספרית משפטים. אז מה, הזניחו, שיקרו ולבסוף נתנו לו לחפש בחופשיות כדי למצוא את מה שניסו להסתיר (וזה אפילו אם אתה לא יודע שפשוט הראתי לו איפה הסלילים המקוריים כמה שנים לפני כן)? ואז? הוא שימר את החומר בעצמו ועל חשבונו. היה מת. אם הוא שימר, אז שימציא מסמכים שמעידים שהסלילים המקוריים נמסרו לידיו לצורך שימור, עם או בלי הסכמת הארכיון. גם אם הוא יזייף מסמך כזה, זה לא יגרום לכך שתיקי המסמכים שכבר קיימים בארכיון שפילברג ובארכיון מדינת ישראל יעלמו פתאום, והם מספרים על ההכנות לשימור בכספי מדינה לפני שסיון חשב לעשות סרט על אייכמן. זה לא שקר שסיון הוסיף צחוק לעדותו של יואל ברנד. להגיד שרוב העדים נשאלו שאלה על חוסר התנגדותם לא מסביר למה צירף את השאלה לשתיקה של מי שלא נשאל את השאלה. אבל מדובר בסיון, אז צריך עוד לגרד. בסה"כ ארבעה עדים נשאלו שאלה כזו, כך שהתשובה היא לא רק לא רלוונטית, היא גם לא נכונה עובדתית. ואז הוא טוען, באגב, שיש דקה מנאום הפתיחה של האוזנר בסרט. שוב לא נכון! מה, הוא לא יכול להתאפק בהפללה עצמית? אין שום דקה של נאום פתיחה של האוזנר. יש משהו שסיון טורח לזהות כנאום הפתיחה, אבל נחשו מה זה באמת? כן, דברי הסיכום שלו. לכן זה נשמע כ"כ כאילו האוזנר מצא את אייכמן אשם לפני שהמשפט אפילו התחיל. ועדותו של פרנץ מאיאר? דברי מאיאר על אייכמן הפקיד לפני שנת 1938 היוו למעשה הקדמה לתיאורו של השינוי הנוראי שחל בו כשהתראו שוב בשנת 1939. סיון מראה באריכות את התיאור של אייכמן הקורקטי (בלי לתת רמז באיזו תקופה מדובר) ומשמיט לחלוטין את התיאור של אייכמן האוטוקרט הזועם שבא בהמשך. ואז עוד תוקף את מי ששם לב שעד תביעה הוצג כאילו היה עד הגנה. בפרוידיגר כבר טיפלנו. איך אפשר לקחת את זה ברצינות בתור תגובה?

אמנון, אתה קצת הפרזת. לי ידוע על פרס גרמני אחד בלבד בו זכה סיון עבור "הספציאליסט": פרס מטעם מכון "אדולף גרימה", שהוא בהחלט יוקרתי. הזכיה היתה בקטגוריה הדוקומנטרית. לאחר שידור ההשוואות של מקור-מול-ערוך של מקרה פרוידיגר במגזין התרבות הטלוויזיוני "קולטורצייט" היתה הודעה שהמכון החליט שיש לחקור האם לשלול מסיון את הפרס. מאז עשיתי בירור אחד כמעקב, באמצעות עיתונאי הטלוויזיה שהייתי עימו בקשר עבור השידור המקורי, רלף רטיג. לפי רטיג, טרם הוחלט סופית והסיבה לעיכוב היא שינויי סגל במכון. אני לא יודע אם בכל גרמניה מכירים אותו כזייפן, אבל התוכנית שבה שודרו ההשוואות בהחלט מסרה לצופים שמדובר במעשים פסולים והביעה תדהמה שסיון מסוגל להגיד בשאננות ש"המניפולציה היא עבודתנו".

דוד, אני מקווה שהצלחתי לשכנע אותך שהמאמץ של סיון לא היה כ"כ עצום ושאיש לא נתן לשום סלילים להרקב. אתה מזכיר את האפקטים המשונים של פרלוב על בן גוריון כאילו יש כאן מקרה דומה. אם הנך זקוק לעוד חומר, אין בעיה, למרות שאני בשלבים מוקדמים של השוואה שיטתית.

ניתן בקלות להדגים ש"הספציאליסט" הוא עיוות חמור ומרחיק לכת של תיעוד משפט אייכמן. ניתן בקלות להדגים שהטענות כאילו הסרט הוא איור אמנותי של תזה ללא כוונה להטעות הן מופרכות. ניתן בקלות להדגים שחלק ניכר מטענות סיון לגבי העבודה שביצע בעשיית סרטו הינן מופרכות, מוגזמות או אפילו הפוכות מהאמת. ניתן בקלות להדגים שטענות סיון לגבי הזנחת החומר המקורי וחלקו בשימור החומר הינן מופרכות בעליל. בדיוק כמו טענתו שבה הוא נהנה להלהיב את הציבור שלו לשנאת ציונים/ישראלים/יהודים ש"יד ושם" נבנה על הריסות הכפר הערבי סומייל שהושמד ב-1948. אז אם הסרט מעוות את המשפט, דברי סיון לגבי כוונותיו בעיקר באים להסתיר את כוונותיו, הוא לא עשה את העבודה שטען שעשה והכפשתו של הגורמים האחרים בפרשה היא המצאה זדונית, שיגיד לי מישהו מה נשאר פה? לא למרות, אלא דווקא בגלל, מימדי התרמית הצליח סיון להפיל את כולם לפח. איך אפשר לא להסיק מסקנות לגבי יחסו הכללי של סיון לאמת? ממתי חופש ביטוי פירושו שצריך לעודד העסקת אנשים כאלה בתקשורת ובחינוך צעירים?

את דברי אורי מילשטיין. וזה אני.
בראיונות עם עשרות אנשים שהיו בדיר יאסין, אלו מהם שטרחו לספור מעמידים את המספר על 110 הרוגים.בערך. הם גם לא מצאו עדויות לפיצוץ דלתות ברימונים או במטעני נפץ, פיצוצים מהם – כך טענו מכחישי הטבח – נהרגו חלק מהקרבנות.
וזה בלי קשר לפוליטיקה. עובדות.

בהעמדת מספר ההרוגים בדיר יאסין על 110 אין משום הפרכה לגבי טיעוני, שהרי זה בדיוק המספר שאני מציין בספרי על נושא זה "עלילת דם בדיר יאסין – הספר השחור". מספר זה מפריך את הטענה של מאיר פעיל שלא הופרכה עשרות שנים שבדיר יאסין נהרגו 254 ערבים.ואת טיעונו של שמעון מוניטה. בספרי אני מביא את מלוא הטיעונים של שניהם לביסוס המספרים שהם נוקבים.

לשאלת הטבח: הטענה של מאיר פעיל היתה שערביי דיר יאסין רוכזו אחרי הקרב במחצבה (היום תחנת הדלק בכניסה לירושלים) ושם הם נטבחו. אם מדובר על הרוגים בזמן הקרב, הרי לדידי לא התחולל שם טבח אלא נהרגו אנשים בקרב בשטח בנוי.

אזרחי ישראל אינם יודעים, אינם משערים באיזו מידה היתה מעורבת ממשלת מפא"י בפשעי הצורר הנאצי נגד י הודי אירופה.

מטרתו של אייל סיוון ושל שולחיו התה לגנוב דעת
לטייח ולטשטש את עקבות השותפות המזוויעה בין "מנהיגי ציון" חבין המרצחים הגרמנים