בלש תקשורת :הויקיפדיה נגד אנציקלופדיה YNET

לי ולחברים שלי, שעם אחד מהם התווכחו על הזכות לכנות אותו "קשה תפיסה" באחת השיחות, ואף שלחו לו אזהרה שהוא 'מחבל בערך' כשמחק את זה.
נכנסנו שם לדבר על נושא שנגיד שהוא 'בעייתי' או 'שנוי במחלוקת' (וגם איום בתביעת דיבה היה שם, כפי שציטט א"מ באחד הפוסטים האחרים פה), אבל גם בנושאים אחרים נראה שהם מוחקים לך לא משיקולים עניניים אלא משיקולים של 'אנחנו בעלי הכח ומוחקים כי אנחנו יכולים'.
אני לא יודע מי זה, גילגמש או דרדסבא שי או מי שזה אבל ההרגשה היא שיש שם כנופיה שכדאי קודם כל למצוא חן בעיניה, ופשוט יורד החשק לכתוב שם.

וחבל, כי בסך הכל חשוב שתהיה אנציקלופדיה לא ממסדית באינטרנט. מאנציקלופידיה כמו של וויינט אני לא מצפה שתהיה לא-פרבדאית בעיקר בנושאים שקשורים לפוליטיקה, צבא והסטוריה במדינת ישראל ואולי גם נושאים אחרים, אבל 'ויקי' הופכת לממסד דורס ומוכן לשקר לא פחות, לצערינו, ונהיה מצב שמותר הויקי מן הממסד אין..

התגעגעתי. המאמר יופי, רק שאלה: איך "בלש תקשורת" אם אתה אפילו לא יודע איך עושים עיתון?

אה, ברור שלא אעשה את זה, זה לא הבלוג שלי. אני פשוט מסתמך על עדותך שלך בעצמך לפני כמה פוסטים, שאתה לא לגמרי מבין בזה – רגע נדיר של כנות בתחום זה מצדך – ועל הפוסט הספציפי ההוא שגרר את תגובות שהובילו לתגובתך. זה הכל. אדרבא, ספר לנו על תקשורת, כדי שנוכל להוכיח אותך על טעויותיך.
בפוסט הנוכחי, כאמור, היית בסדר, לעניות דעתי. אפילו טוב.

ולא צריך להתגונן, אלי! אני פה לטובתך, ככל שתבין את זה מהר יותר כן ייטב.

מתוך ניסיון, אין באנציקלופדיה של ויינט כל תמורה עבור התשלום. היא דלה ורדודה. הויקיפדיה עם כל הפשלות מספקת צורך גדול ובסיסי בצורה נפלאה.

היום יצא לי להשתמש באינציקלופדיה של למהנט והבנתי מה הבעיה שלה. היא ביג-מק. יש בה בשר, לחם וייצוג של ירקות, אבל הכל תעשייתי, חסר נשמה, לא באמת מרחיב רוח ומחייה את הנפש, אלא יותר כמו האינציקלופדיה הכללית שאיננה מוסיפה לך מילה מיותרת של ידע.

הויקיפדיה היא כמו בישול ביתי. לא נעשית בתנאים סניטריים לפעמים רעילה, נבנית עם הרבה אהבה אבל נתונה גם למשוגות הטבח.
האידיאל הייתה אינציקלופדיה שגם תדרוש רפרנס לכל עובדה, אם באתר אינטרנט ואם בספר, שתמומן על ידי פרסומות, ותעסיק תחקירנים שיעברו על מה שהגולשים הכניסו.

מודל אחר הוא אתר שוונג. יש לו מצנט, יש לו מן הסתם מנגנוני ביקורת ומן הסתם בעתיד הוא יחליף את הויקיפדיה.

1גם אניקראתי את כתבתו המעצבנת של קמר ב"העיר", ואני חייב לומר שכלחבורת צ'יקי ארד הזאת מתחילה להביא לי את הסעיף ברמות חסרות-תקדים. יותרמזה, בגלל אנשים כמוהו, הוויקיפדיה נראית כמו שהיא נראית – מקור מידע שפשוטאי-אפשר לסמוך על מה שכתוב בו. ככה זה כשכל אחד חושב שהדרך להיות בעלערך כלשהו היא מילולית – לתקוע על עצמך ערך באנציקלופדיה. לי אישית איןשום קשר לאתר הזה, אבל כעיתונאי, פעמים רבות אני צריך מידע, והמקום הכינגיש לחפש אותו בו הוא וויקיפדיה. אלא מה? למדתי שכל פריט מידע שנמצא שםדורש הצלבה עם אתרים אמינים, כך שלמעשה הוויקיפדיה איבדה את תפקידה כמקורמידע בלתי-תלוי. אם יש כאלה שמנסים לשלוט באנדרלמוסיה שמשתוללת שם, צריךלדעתי לשבח אותם. מה שבטוח, גורלה העגום של שטות תל-אביבית מצויה מסוג הערך שניסה קמר להכניס, הוא לא קריטריון לקיומו או אי-קיומו של חופש הדיבור.

2. האנציקלופדיה של ynet היא כנראה כל מה שהוויקיפדיה איננה – מקור מידע אמין, רציני, וכו'. אלא מה? היא עולה כסף. בזה מתחיל ונגמר כל הסיפור שלה. אם ynet היו מציעים אותה ללא תשלום, אני בטוח שהיא היתה הופכת לפופולרית בדיוק כמו אתר הבית שלה. הבעיה היא שעל פני השטח נראה, שיש שתי אנציקלופדיות שוות ערך לכאורה – ynet וויקיפדיה, אחת בתשלום והשנייה בחינם. במצב כזה, איזה סיכוי בדיוק יש לאנציקלופדיה בתשלום, ומי יטרח להתעכב על פרט זניח כמו איכות המידע שמוצעת לקוראים? בקיצור, אם ynet רוצים להציל את האנציקלופדיה שלהם, שיפתחו אותה לכל גולש, בלי תשלום

"האנציקלופדיה של ynet היא כנראה כל מה שהוויקיפדיה איננה – מקור מידע אמין, רציני, וכו'. אלא מה? היא עולה כסף. בזה מתחיל ונגמר כל הסיפור שלה."

זה לא נכון. האנציקלופדיה של ווינט, כבודה במקומה מונח, גם כן סובלת מטעויות לא מעטות, או "סתם" מערכים שלוקים בחסר. אתה מוזמן לערוך השוואה בין ערכים מרכזיים של ווינט והערכים המרכזיים המקבילים של ויקיפדיה העברית – ייתכן שתתרשם לטובה דווקא מויקיפדיה בחלק מההשוואות

באופן כללי, כאשר עוסקים בשאלת האמינות של ויקיפדיה כדאי לקרוא את מה שויקיפדיה העברית עצמה אומרת בעניין:

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%95%D7%99%D7%A7%D7%99%D7%A4%D7%93%D7%99%D7%94:%D7%90%D7%9E%D7%99%D7%A0%D7%95%D7%AA

אכן, אין ספק שחייבים להצליב כל מידע שמופיע בויקיפדיה עם מקורות מידע נוספים – אך זה דבר שכדאי לעיתונאי רציני לעשות גם כאשר המקור אינו ויקיפדיה.

אני משתמש בויקיפדיה באופן תדיר. לצערי כמעט בכל ערך שבדקתי יש פרטים שגויים. אני לעולם לא סומך על המידע שם ללא אימות משני מקורות נוספים לפחות.